El pasado 18 de mayo de 2023 la Corte Suprema de EEUU emitió su fallo contra la Fundación Andy Warhol.
La disputa legal basada en una reclamación por derechos de autor se inició cuando en 2016, The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts obtuvo una contraprestación económica de una conocida revista por la publicación de una imagen de Prince creada por Warhol en 1984 sobre un retrato fotográfico que había realizado Lynn Goldsmith en 1981.
Una decisión anterior ya concluyó sobre esto que Warhol no realizó cambios suficientemente sustanciales en la imagen como para que se pudiera considerar una obra independiente de la original.
La Corte Suprema lo ratifica y en su pronunciamiento establece que: “Las obras originales de Lynn Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos. Dicha protección incluye el derecho a elaborar obras derivadas que transformen el original. No obstante, añaden, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser lícito si entre otras cosas, el uso tiene una finalidad y un carácter suficientemente distinto del original. En este caso sin embargo, la fotografía original de Goldsmith de Prince, y la copia que AWF hizo de esa fotografía en una imagen cedida bajo licencia a una edición especial de una revista dedicada a Prince, comparten sustancialmente la misma finalidad, y el uso es de naturaleza comercial. AWF no ha ofrecido ninguna otra justificación convincente para el uso no autorizado de la fotografía. Por lo tanto, la "finalidad y el carácter del uso, incluido si dicho uso comercial o con fines educativos no lucrativos" pesa a favor de Goldsmith”
Decidiendo así que Andy Warhol no tenía derecho a basarse en el retrato de Prince realizado por Goldsmith y limitando el alcance de la defensa del uso justo frente a la infracción de los derechos de autor en este ámbito artístico.
Los votos de los jueces/as disidentes ( 2 de 7) argumentan que este precedente contribuye a terminar con la creatividad y las artes y en uno de los argumentos se puede leer: “If Warhol does not get credit for transformative copying, who will?” y aportan para apoyar sus alegaciones, obras famosas de otros artistas como la de Francis Bacon basada en un cuadro de Velázquez.
Como puntos clave de esta sentencia debemos destacar la definición del concepto de transformación y uso legítimo de una imagen en un contexto artístico, que hace peligrar el principio de uso justo esgrimido durante años, mediante el cual se permite este material siempre que hubiera un resultado transformador que “añada algo nuevo, con un propósito o carácter diferente, alterando el primero con una nueva expresión, sentido o mensaje”, la línea aquí vuelve a ser delgada y difusa en la práctica.
Tomando como punto de partida esta decisión judicial, ¿Podrán otros/as artistas basar sus obras en la fotografía de otras personas sin reconocer sus derechos económicos? Este método creativo propicia un debate que seguramente dará mucho que hablar. Keep it posted!
La sentencia íntegra la puedes consultar en Andy Warhol Supreme Court.
Autora: Patricia Bueso
Comments